Social Computing

Pour ceux d’entre vous qui ne pourrons pas être présents le Jeudi 11 septembre 2008 lors de notre conférence sur WPS & Velocity, KMWorld propose le 9 septembre prochain un webinar :

From Vision to Reality : La recherche d’information dans l’intranet de Procter&Gamble

Quand bien même la recherche fédérée dans les systèmes d’information de l’organisation semble difficile à mettre en place, Procter & Gamble vient d’implémenter Velocity, la solution de Vivisimo, pour permettre aux utilisateurs d’accéder à différents répertoires et bases de données, wikis et weblogs.

Bud Miyahara, Senior Manager chez P&G, présentera sa perception des technologies d’accès à l’information et leur intégration dans l’organisation.

Matthew Brown, Directeur des études et analyses chez Forrester présentera les différentes étapes nécessaires au développement et à l’implémentation d’une stratégie de recherche dans une organisation globale.

Tom Smithyman, Senior Director, Vivisimo, présentera différents scénarios d’usage de la plateforme Velocity.

Le Webinar se tiendra à 11 a.m. PT, mardi 9 septembre.

Pour vous inscrire

Social Computing et Vivisimo ont le plaisir de vous convier à une conférence dont le thème sera « WPS & Velocity, des technologies d’accès à l’information qui favorisent l’émergence et la visualisation des réseaux sociaux implicites dans l’entreprise» qui aura lieu le Jeudi 11 septembre 2008 à partir de 8h30 (accueil & petit déjeuner)

Centre de Conférences Régus
72, rue du Faubourg Saint Honoré
75008 Paris
Plan d’accès
(Métros Madeleine, Miromesnil ou Champs-élysées Clémenceau)

Velocity est la première plateforme d’Enterprise Search du marché à proposer “out of the box” toutes les fonctionnalités “Web 2.0” de Social Search (social tagging, social bookmarking, réseaux sociaux et mash-ups) & de recherche fédérée, dont les utilisateurs finaux et les gestionnaires de connaissances des organisations d’aujourd’hui ont besoin. De plus, la plateforme Velocity de Vivisimo respecte les contraintes de sécurité, de reporting, d’intégration (SOA), de déploiement rapide et de montée en charge qui sont attendu par les DSI & départements IT à fins de mise en oeuvre.

Forrester, dans son étude sectorielle des acteurs “Information Access” professionnels (Enterprise Search Q2 2008) positionne pour la première fois Vivisimo comme un des quatre leaders du marché des moteurs de recherche professionnels. Les récentes références acquises chez Airbus et P&G face aux trois autres leaders consolident cette analyse.

Jérôme Pesenti, co-fondateur et Chief Scientist de Vivisimo a récemment déclaré : “l’intégration d’une technologie moteur de recherche au sein des systèmes d’information d’une organisation permet à ses décideurs de déployer tous les outils nécessaires à l’analyse des performances, démontrant ainsi un retour positif sur investissement.”

Nous espérons avoir le plaisir de vous présenter précisément les différentes facettes fonctionnelles de ces technologies le 11 septembre prochain.

Merci de nous confirmer votre participation au plus tôt.

En cas d’empêchement de votre part pour cette date, merci de nous contacter et/ou de nous communiquer votre intérêt pour une information ultérieure sur ces sujets.

Nous organisons par ailleurs 2 sessions d’introduction technique à ces technologies de 2 jours chacune en octobre et novembre pour vous donner la possibilité de mettre en place des démonstrateurs spécifiques au sein de vos intranets, merci de nous contacter directement pour plus d’informations.

Espérant vivement vous rencontrer le 11 septembre ou lors d’une session d’introduction à ces technologies, nous vous prions d’agréer, Madame, Monsieur, nos très sincères salutations.

Contact : Yves Simon, Directeur Associé Social Computing, Tel : 0663191898

About Vivisimo, Inc.

Une conférence dense, une centaine de participants à la maison des arts et métiers ! voir le programme
Ci après un compte rendu non exhaustif, reflet des passages qui m’ont paru les plus intéressants et significatifs.
Laurent Alexandre, Président de Doctissimo, est un personnage étonnant par son franc parlé. Issu du giron médical, de l’IEP et de l’ENA, précurseur de l’internet médical en France, il ne cache pas ses points de vue sur ce qu’il appelle le gâchis français cristallisé par l’ENA, l’administration outrancière, stérilisante et la lenteur affirmée des sociétés françaises à s’ouvrir aux technologies de l’information.

Il pointe notamment le décalage entre les débits dont nous disposons à la maison versus ceux disponibles dans l’entreprise. Au-delà de ce constat, la difficulté de l’entreprise réside aujourd’hui dans sa capacité à intégré la tranche d’âge des 18/30 ans, habituée à des outils ergonomiques dans leur pratique quotidienne d’Internet, qui se retrouve comme emprisonnée par de vieux logiciels dans les entreprises et n’y trouve pas son compte > perte d’efficacité, d’intérêt, d’adhésion…
Patron d’un des sites les plus consultés en France (8ième au classement médiamétrie en mai dernier), il estime que l’innovation dont la société de l’information à besoin aujourd’hui doit se concevoir hors du cadre strict des technologies pour aborder les univers de l’animation et du management des communautés en ligne (réseaux sociaux, indicateurs, psychologie).

Dans le domaine de l’innovation, les français sont qualifiés de bons voire excellents mais incapables de “faire du fric” et manquent d’un système huilé à l’américaine de type “small business act” ouvrant la porte de grands clients qui aident les “jeunes pousses” à apprendre (principe de la co-création).
Par ailleurs, le syndrôme du NIH (not invented here) touche nos populations qui ont toujours la velléité de refaire ce qui existe déjà, pensant faire mieux, évidemment …

Nous vivons aujourd’hui dans une société de l’instantanéité, aiguillée par la quête de “la bonne nouveauté”, dans laquelle les marchés sont plus complexes et sanctionnent de façon plus radicale, plus rapide. Si l’entreprise ne fourni pas le service attendu, les utilisateurs vont le créer eux-mêmes ! le client entre ainsi dans l’entreprise de façon radicale. L’exemple de Légo dont le simulateur, jugé peu probant par les utilisateurs, est re-conçu par la communauté open source puis imposé à Légo qui se voit contraint de changer son service – pour son bénéfice et celui de ses utilisateurs – illustre bien l’état d’esprit et les moyens dont disposent aujourd’hui les consom’acteurs pour peser sur leur environnement.

Les débats ont aussi tournés autour des difficultés du financement de l’innovation en France notamment en relation avec la difficulté des jeunes entreprises innovantes à accéder à des marchés homogènes suffisamment rapidement (Type US vs Europe – les difficultés pour de jeunes entreprises à entrer dans des grands comptes en France ont aussi été évoquées ) et autour du cadre fiscal actuel (JEI / CIR / OSEO-AII). La seule alternative pour l’entrepreneur français étant de vendre rapidement sa société avant d’être englué dans l’administrationnite française.

La deuxième partie des débats, consacrée à l’innovation collective vs la créativité individuelle à laissé le terrain à l’expression de grandes vérités comme les définitions de l’innovation incrémentale, par l’usage et de rupture, la nécessité pour les grands groupes de telco de “survivre” par l’innovation, le passage d’une organisation produit à une organisation régionale pour être plus proche des utilisateurs, pour casser les clivages entre marques, pour développer des convergences et enfin poser l’axiome Technologies + Usages = Innovation > Valeur… sachant que l’usage détourne souvent la technologie, l’équation est donc loin d’être systématiquement gagnante !

Bref, tout le monde s’accorde à dire que l’innovation qui rencontre le succès est le produit de multiples facteurs (vision, conviction, motivations, écosystèmes, chance) dont la pondération est largement inconnue.

Enfin, Philippe Lemoine, grand prêtre de la FING, à clôturé les débats brillamment en remettant tout cela en perspective (j’espère que son intervention à été filmée, c’était très interessant !). QQ notes :

Assemblée bien conformiste (costards cravates ; majorité masculine) pour parler d’innovation vs réunion TED aux USA

L’adressage IPV6 va permettre de créer autant d’adresses sur Internet qu’il existe d’atomes sur la terre (vertigineux !)

4 points majeurs de notre société de l’information :

A/ 50% de l’humanité à moins de 25 ans – voir “les temps changent” – c’est la génération la plus nombreuse de tous les temps !

B/ La France est très en avance dans l’essaimage de l’informatique grand public avec des performances excellentes dans le e-commerce quasi supérieures à celles des USA. Tous les indicateurs montrent une avance de la France (Blogs, Wikis, Second Life) sur l’usage des TIC qui évoluent à 2 vitesses, une dans l’entreprise (lente), une dans le grand public (rapide).

C/ Une société d’alliances : Les entreprises sont de plus en plus sollicitées par leur environnement pour s’impliquer sur les enjeux sociétaux (climat, écologie, santé, épidémies, lutte contre la pauvreté, éducation …), c’est ce que l’on appelle le “Corporate Social Responsability”. Aucun état n’a seul les moyens de réaliser qq chose et l’action à travers des coalitions est la seule probante aujourd’hui (états, entreprises, ong, associations …).

D/ La notion de Valeur Ajoutée change de main et les consommateurs s’en emparent
La France est très en avance dans le domaine du Web 2.0 (Netvibes …) et dispose d’atouts considérables (tempérament révolutionnaire et militant) et d’autant de freins relatifs à un certain conformisme social …

Une matinée sympathique !

Martin Roulleaux Dugage, auteur du blog mopsos.com nous propose un texte fort intéressant ‘pour une charte du KM’ qui pose des questions qui gênent car elles touchent directement à la relation que peux entretenir le ‘knowledge worker’ avec son employeur.

Martin Lessard traite le texte de MRD d’extreme KM et se positionne en ‘défenseur’ des droits intellectuels des travailleurs du savoir, voyant même dans la proposition de charte une tentative pour développer un ‘esclavagisme intellectuel au profit des corporations’ !!!.
Quelle que soit la réthorique employée, le talent d’écriture développé, je ne peux être d’accord avec cette vindicte tant elle est contraire à la réalité de l’entreprise.

Le ‘knoweldge worker’, comme tout autre employé est en lien de subordination avec l’entreprise pour laquelle il travaille et, souvent, un des articles de son contrat de travail définit clairement les droits et devoirs de l’employé et de la société dans le cas d’invention du salarié dans le cadre des activités professionnelles.

C’est ainsi qu’un logo trouvé par un graphiste dans le cadre de son travail sera la propriété d’une société, qu’un développement logiciel à façon deviendra la propriété du client de la SSII, qu’une invention fera l’objet d’un brevet ou d’une demande de certificat d’utilité qui sera déposé par la société…

Il n’y a pas ici d’esclavage mais des règles de fonctionnement qui sont en rapport avec un contrat régissant les relations entre deux ou plusieurs parties.

De la même façon, un point fondamental à faire comprendre aux utilisateurs d’un système d’information est qu’ils utilisent un moyen de communication mis en place par leur employeur afin de leur faciliter un travail pour lequel ils sont rémunérés. Par ailleurs, en utilisant ces moyens de communication, ils véhiculent l’image de leur entreprise à travers l’adresse de leurs emails (voire à travers l’IP publique de l’entreprise lorsqu’ils se connectent sur des sites web), que ce soit a destination de leurs familles, ou d’autres communautés proches et indirectement connectees a leur travail (syndicats etc…).

Dans les cas précités, on entre de plein pied dans le champs d’application de la propriété intellectuelle et de la défense de l’image de marque, il parait ainsi parfaitement legitime pour l’entreprise de vouloir connaitre les destinataires voire le contenu des emails echanges sous couvert de la marque de l’entreprise, voire de capitaliser sur les recherches effectuées par leurs employés sur Internet. De même, il est primordial, dans de larges organisations de permettre aux lecteurs d’identifier avec certitude (à l’aide de méta données, d’annuaires ldap, d’adresses IP internes etc…) les personnes dont il lit les contenus (qu’ils proviennent de mails, de posts, de notes papier, de coups de téléphones etc…)

De la même façon, il semble parfaitement légitime pour une société de s’approprier le résultat du travail fourni par ses salariés contre rémunération (que ce soit à travers la rédaction de blogs, de white papers, d’articles, d’inventions, une correspondance papier, téléphone ou courriel, etc….). Il ne peux y avoir de limites que celle des moyens de communication mis à disposition par l’entreprise.

On peux par ailleurs estimer que dans la mesure ou il y a le nom de l’employé et le nom de l’entreprise sur l’adresse email utilisée, l’usage du mel entre dans le cadre d’une activité salariée et/ou tout au moins relative à la fonction d’une personne au sein d’une entreprise, d’une organisation, d’une association etc… donc entre dans le cadre de l’application du contrat de travail, sous réserve qu’un article concernant les inventions ai été inclus dans celui-ci.

Donc, de facto, l’association personne / entreprise entre dans le champs d’application de la PI et sort du champ ‘privatif’.

Cette logique est malheureusement mal comprise par les employés français qui accusent alors l’entreprise de volonté de ‘flicage’.

Dans bcp de pays aujourd’hui, l’employé à intégré le fait que son poste de travail (payé par l’employeur) et que l’ensemble des flux d’informations entrant et sortant (permis par l’employeur dans le cadre de l’activité de l’employé sur son lieu de travail ou sur son matériel de travail) soient la propriété de l’entreprise.

Ce type d’argumentation ne peux donc pas avoir cours pour des sociétés du type HP (qui d’ailleurs a fait conduire un audit fort intéressant) ou P&G ou dans des pays comme les USA dans lesquels ces règles sont déjà bien intégrées et acceptées.

Le savoir issu de ce type d’approches KM systématique (à contrario d’audits ou d’entretiens ponctuels) sur la réalité du fonctionnement de l’organisation en présence ouvre tant de portes pour mieux réorganiser l’espace de travail, la communication interne, le crm ou le scm et permet ensuite tant de mesures de l’efficacité ou de la non efficacité des mesures prises que le pilotage même de l’entreprise en sera affecté (dans le bon sens) et que si les entreprises réalisent de meilleurs résultats, se sera aussi au bénéfice de ses employés !

Quand au déluge d’informations résultant de ces capitalisations, il existe aujourd’hui suffisamment de technologies pour permettre d’y faire le tri et d’en extraire un sens intéressant l’entreprise cf technologie wps par exemple.

Si il y a une personne en France qui dit ce qu’elle fait et fait ce qu’elle dit, c’est bien Monsieur Alain Juillet.

Vous trouverez ici le référentiel complet des formations en IE tel que définit par un groupe d’experts du domaine de la formation en la matière qui ont planchés sur le sujet jusqu’à décembre 2004 et dont le travail vient d’être rendu public (4 février sur le site de l’EGE).

Même des mots clés aux consonances ésotériques comme Intelligence collective, Cartographie, Réseaux sociaux, Social Learning, Bases de connaissances sont au programme.

Le référentiel, notamment dans ses aspects maîtrise du système d’information et des risques associés, sous tend une maitrise quasi parfaite des technologies actuelles et à venir de l’information et des communications, pourtant aucun des modules présentés ne permettra aux futurs responsables en IE de dialoguer avec des informaticiens ni ne leur permettra de comprendre comment fonctionne intrinsèquement les systèmes d’informations sur lesquels ils vont devoir travailler.

Des mots et acronymes comme java, xml, rss, weblogs, tcpip, html, sémantique, traitements statistiques, clusters etc… et autres dont la compréhension n’est pas intuitive sont indispensables aujourd’hui pour comprendre les systèmes d’information. Espèrons qu’ils entrerons d’une façon ou d’une autre dans le vocabulaire de l’Intelligence Economique.

Même si l’informatique bugge en permanence, nous en sommes tous tributaires aujourd’hui et mieux vaut avoir une bonne culture générale du domaine pour espérer impacter le fonctionnement d’une organisation, surtout si la tâche à laquelle vous vous attelez est celle d’un changement drastique des modes de communication et de partage d’information dans les entreprises françaises !

A la lecture du post de Patricia Boaglio, Blog vs Social Networks et des nombreux commentaires suscités, la lecture de l’article rédigé par Olivier Nérot en juin 2004 dans Transversales me parait d’actualité pour évoquer ces phénomènes de convergences entre weblogs et réseaux sociaux, et au delà des problématiques de gestions de communautés en ligne.

Pour apporter une valeur ajoutée aux débats autour du thème Blogs vs Réseaux Sociaux, il me semble important de définir cette notion de ‘communautés’ et non de communauté : mes relations professionnelles, mes relations amicales, mes relations familiales, mes relations loisirs, les personnes qui me lisent, qui lisent les même flux d’information que moi, les personnes que j’intègre dans mon blogroll, sont différents groupes qui ne s’interconnectent ni ne se recouvrent pas complètement.

Je suis membre du réseau social professionel viaduc, à ce titre, j’utilise le réseau pour trouver des contacts pertinents par rapport à mes activités professionnelles. Si je veux que les autres utilisateurs me connaissent, il me parait important de leur laisser accès à mon réseau de contacts, car au delà de mon profil, c’est aussi ce réseau qui me qualifie et me définit comme étant un contact pertinent par rapport à leur projet ou non. Rien ne m’empèche dans viaduc de donner l’adresse de mon weblog mais si celui ci est totalement décorrélé de mon profil professionel, je n’apporterais pas de valeur ajoutée à mes contacts viaduc.

Le partage de son réseau de personnes au sein d’une communauté doit aller de soi, par contre, utiliser FOAF dans une logique de présentation de ’sa communauté universelle’ ne me parait pas cohérent. Effectivement, les objectifs de mes différentes communautés ne sont pas les mêmes et les membres de mon groupe loisirs ne feront pas forcément bon ménage avec les membres de mon groupe professionnel…FOAF est donc à manier avec beaucoup de précautions. Idéalement, il devrait permettre de paramétrer mes ‘univers relationnels’ et non pas ma communauté.

Au dela de ces problèmes ‘communautaires’, le magnifique post de Margarita Pérez-García : Autour de l’identité numérique pose le problème de la cohérence du moi numérique. Il n’y a pas à priori de ‘bonne réponse’ aujourd’hui à ce problème. Peut-être que le numéro de sécurité sociale devrait ouvrir, à la naissance, un ‘espace virtuel personnel’ qui inclurait une identité numérique unique à laquelle seraient attachés tout un ensemble de services … Si un format de ce type pouvait être mis en place, nous pourrions rapidement envisager d’y inclure des compétences actualisables, une biographie qui s’incrémente automatiquement, d’y rassembler toutes les informations que l’administration n’a de cesse de nous demander, de paramétrer des communautés avec des droits d’accès spécifiques sur certaines parties de cet espace, etc etc etc … peut être un jour …

Bill Gates répondait à une interview de silicon.com le 6 janvier dernier et exprimait sa confiance en Microsoft pour proposer des innovations importantes dans Internet Explorer, Outlook, Office, Msn etc. courant 2005 !
BG montre même un intéret certain pour le phénomène des blogs qu’il voudrait intégrer dans la messagerie (c’est déjà fait, on reçoit des flux rss directement par email et on peux déjà poster des billets via un email, un mms, un téléphone portable) évidemment on peux améliorer le système mais bon … ce n’est plus de l’innovation.

BG estime par ailleurs que le succès de Mozilla tient à la curiosité !!! et qu’IE présentera bientôt suffisamment d’innovations pour rester leader sur le marché.
Qui veux parier ? je tiens à 5 contre 1 que Mozilla restera plus performant et qu’il continuera à prendre des parts de marché à IE.

BG considère la compétition entre Google, Yahoo et Msn saine pour faire avancer les technologies mais estime en même temps que les résultats de recherche produits par les algorithmes actuels restent très en deca des attentes des utilisateurs (tu m’étonne!), je cite :
Whether it’s understanding maps or virtual worlds or document analysis, today’s search is nothing, and we’ve got the software technology that will drive it to those new levels, as well as being a very significant business.
Merci, c’est bien de faire la promotion des outils de cartographie d’information !

En parallèle, j’ai pris le temps de faire un tour sur les différents sites de recherche de Microsoft, le lab, le social computing group etc … l’accent est certe mis sur l’interface utilisateur, sur l’intégration de la notion de contact distant à windows, sur l’interaction des différents objets de communication (telephone, email, chat, blogs, réseaux sociaux, rss etc…), sur la notion d’information map, mais rien ne semble réellement innovant comparativement à ce que l’on peux voir par ailleurs.

La plupart des sites de recherche n’ont pas été actualisés depuis plus d’un an et nous connaissons tous les trous de sécurité d’Internet Exploreur, d’Outlook ou de Windows…si l’innovation de longhorn reste au niveau des captures d’écran de ce site, nous n’aurons pas plus de plaisir à travailler demain dans l’environnement Microsoft que nous en avons aujourd’hui.

Malgré tout 3 présentations de projets m’ont semblées intéressantes :

Un système de recommandation d’amis d’amis dans le site du Social Computing Group :
Peer-based Reputation: Friend-of-a-friend recommendation system

Users who are new to an online environment often have a difficult time deciding who they should interact with. A bad first experience can scare new users away forever. This project examined different types of reputation information to determine what information about other users are most important when people decide who to interact with. We found that recommendations from friends (a &quotfriend-of-a-friend&quot) and similar interests were the most important criteria for selecting a chat or gaming partner. In user tests, we also found that people understand the concept of social networks (how others are related to them through mutual acquaintances) and use such information if given the opportunity.

Le choix d’interagir avec quelqu’un d’inconnu est effectivement basé en grande partie sur une notion de recommandation de l’ami d’un ami que je connais, une notion de centres d’intérêts communs liée à la première notion va renforcer un choix positif ou négatif d’entrer en relation avec quelqu’un qui est déjà en relation avec quelqu’un que je connais. Ces notions m’aident à choisir de rentrer en relation avec une personne ou non sur des critères assez objectifs pour être recevables.

C’est une bonne approche parfaitement réalisable aujourd’hui.

Un système de représentation des interactions entre utilisateurs dans une organisation :
MS Connect and Point to Point

Any knowledge or resource transfer across groups in an organization depends on peoples awareness of whos doing what, which is a challenge given the dynamic, informal nature of many groups and projects. The goal of MS Connect is to help people figure out who they should talk to learn more about a particular person or project by showing connections between people throughout the company. MS Connect uses active directory information to show both formal relationships between people and informal, dynamic relationships between people. MS Connect has a Point to Point feature, which allows users to see how they are connected to any other person or group.

Un système de cartographie personnelle

Personal Map: Modeling contacts, communication groups, and social network

The goal of the Personal Map is to help users organize their email contacts in a meaningful way, based on their email behavior, without users having to provide any additional information. The Personal Map models the users social network (who they care about and their informal groups) based on communication behavior such who they email the most and who they email together. The Personal Map provides several visualizations of the underlying user model, each with its advantages and disadvantages.

Ces deux projets me semblent proches l’un de l’autre et pourraient n’en former qu’un, cela ressemble d’ailleurs à l’offre que nous avons montée avec Mailwatcher qui pourrait gagner à prendre en compte les éléments de connection formels entre personnes dans l’organisation pour représenter les réseaux de contacts.